Открытое письмо Государственной думе
Интернет-издатели, библиотекари и википедисты предлагают сделать доступным культурное наследие России
С нового года, как и с понедельника, принято начинать новую жизнь. Несколько интернет-издателей, библиотекарей, авторов и администраторов русской «Википедии», юристов и журналистов решили, что хороший способ начать новую жизнь — расширить действующее российское законодательство так, чтобы вернуть нам всем культурное наследие советской эпохи, сделать возможным свободное распространение культурных ценностей, создать условия для цивилизованной работы цифровых библиотек. И они написали письмо в профильные комитеты Государственной думы. Письмо открыто для подписания. Присоединяйтесь!
В Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи Государственной Думы
Копии: Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, Комитет по культуре Государственной Думы, Комитет по образованию Государственной Думы, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы
Считаем необходимым обратить Ваше внимание на непреодолимые сложности, связанные со спецификой российского законодательства в области авторских прав, которые способны поставить крест на попытках модернизации и существенно ограничить потенциал развития общества в условиях перехода к информационной экономике.
В частности, на опыте многих членов нашей ассоциации, других организаций и физических лиц, которые присоединяются к нашей просьбе изменить ситуацию, мы убедились, что существующее законодательство создаёт помехи всем: от Министерства культуры и Администрации президента России до библиотек и новых медиа.
Чтобы проиллюстрировать это, в качестве дополнения присоединяем письмо пресс-секретаря Президента Российской Федерации Натальи Тимаковой по поводу «Википедии», в котором она сетует на то, что в российском законодательстве не предусмотрен правовой режим свободной лицензии, аналогичной Сreative Сommons. Эта форма правовой лицензии является одним из наиболее популярных в мире (её используют уже в 52 странах) способов защиты прав авторов на свободное распространение их произведений в культурной сфере и средствах массовых коммуникаций. На лицензии Creative Commons основаны современные коллективные и интеллектуальные ресурсы, созданные на русском языке, например «Википедия», Jamendo, «Частный корреспондент» и многие другие. Введение в оборот свободной лицензии такого типа не требует изменений, но лишь дополнения ряда статей 4-й части Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мы и все, кто поддерживает наше обращение, вынуждены признать, что в области современных технологий наше право закрепляет отжившие подходы индустриальной эпохи, уже во многом расширенные другими странами, что даёт им фору в развитии информационной индустрии. Мы могли бы проиллюстрировать это высказывание набором целей и задач президента РФ, премьер-министра РФ, программой партии «Единая Россия», заявляющих заинтересованность России в путях модернизации. Очевидно, что речь должна идти не об ограничении существующего законодательства в сфере авторского права и интеллектуальной собственности, напротив, о его расширении, которое могло бы учесть реалии современного информационного общества и облегчить доступ граждан Российской Федерации к российскому культурному наследию в цифровой форме.
В защите своего авторского права заинтересованы далеко не все авторы. Есть те, кому важнее не деньги, а общественное признание. Однако предоставить право любому желающему на свободное использование произведения на законных основаниях не так-то просто: сложившееся в России авторское право не только не помогает автору, но иногда даже препятствует этому вполне благородному порыву.
Читать дальше
Помимо вопросов, связанных с внедрением прогрессивных режимов охраны авторских прав, есть целый массив серьёзнейших проблем по возвращению в культурный оборот всех произведений, созданных в советский период.
Мы предлагаем:
1. Ввести в юридический оборот и закрепить свободные лицензии на передачу имущественных прав (аналогичные Сreative Сommons), то есть безотзывные лицензии на передачу прав на распространение и/или переработку, перевод и т. д. произведений, которые позволили бы авторам передавать эти права неограниченному кругу лиц. В связи с этим мы поддерживаем сформулированное в «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации», одобренной Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ от 7 октября 2009 г., предложение «предусмотреть дополнительные возможности распоряжения правами на такие объекты, в частности разработать механизм выдачи правообладателем разрешений на свободное использование конкретных результатов интеллектуальной деятельности в указанных им пределах».
2. Организовать справедливый и последовательный выкуп прав на все произведения на русском языке, входящие в курс средней школы, которые были созданы в советский период и права на которые до настоящего момента не перешли в общественное достояние, поскольку для этого есть все основания (по законам СССР действовали иные нормы охраны авторских прав).
3. Рассмотреть возможность выкупа и последующей передачи в общественное достояние других произведений литературы и кинематографа, созданных в советский период с государственной поддержкой. Сейчас складывается парадоксальная ситуация, при которой, например, многие произведения мирового искусства, даже созданные в 1940—1950-е годы, оказываются легально доступны, в то время как классика советского кино начиная с конца 1930-х годов: фильмы Довженко, Протазанова, Эйзенштейна, Донского, Ромма, Пырьева, Калатозова, Козинцева и многих других, давно уже ставшие частью нашего общего культурного наследия, — до сих пор доступны исключительно на коммерческой основе.
4. По аналогии с законодательством в сфере интеллектуальной собственности в других странах необходимо ввести положение, обязывающее авторов произведений, созданных с участием средств федерального, региональных, краевых и местных бюджетов, публиковать результаты работы под лицензией на свободное распространение или передавать в общественное достояние все права, кроме неимущественных (право на авторство и др.). Ситуация, при которой произведение, созданное за государственный счёт, оказывается вне доступа для граждан России, недопустима, поскольку являет собой вопиющий пример разбазаривания общественного достояния.
Тезис Элвина Тоффлера о том, что политические и экономические учения, ориентированные на управление процессами распределения ограниченных ресурсов, индустриальной эпохи не могут соответствовать эпохе неограниченного оборота знаний в постиндустриальное время, похоже, стал одним из важнейших, который тем не менее нуждается в пояснениях.
Читать дальше
5. Мы также призываем Вас обратить внимание на совокупность проблем, связанных с фактическим запретом свободного использования фотографий произведений архитектуры и изобразительного искусства, которые постоянно находятся в местах, открытых для свободного посещения, тем самым ограничивая даже «удалённый» доступ подавляющего большинства граждан страны к российскому культурному наследию. Текущий закон, например, фактически запрещает свободно использовать фотографии зданий и памятников в общественных местах без получения согласия и выплаты вознаграждения их архитекторам и скульпторам.
Ст. 1276 Гражданского кодекса РФ хотя и разрешает свободно фотографировать здания и памятники в общественных местах, но при этом оговариваются случаи запрета, когда такое изображение является «основным объектом» фотографии, запрещается также использование этих фото в коммерческих целях. Например, нельзя отдельно сфотографировать — даже в некоммерческих целях — памятник Петру I в Москве, нельзя поместить на законных основаниях в коммерческий журнал панорамную фотографию города, где этот памятник частично попадает в кадр, — без заключения договора с его автором и архитекторами остальных домов на фото и выплаты им авторского вознаграждения.
6. Библиотеки России в соответствии с существующим законодательством теряют не только свою роль, но и существенные функции, поскольку лишены права создавать цифровые копии произведения без заключения прямых договоров с правообладателями и, более того, права предоставлять доступ гражданам к этим копиям. Это делает библиотеки не только дорогостоящими, поскольку они вынуждены иметь дело исключительно с приходящими в негодность бумажными книгами, но и неэффективными в плане обеспечения доступа граждан к культурному наследию.
В то время, когда отдельные корпорации (например, сервис Google Books) и некоммерческие фонды (например, Internet Archive или Hathi Foundation) предоставляют бесплатный доступ к десяткам миллионов книг, фактическая неспособность наших библиотек осуществлять такую же деятельность сравнима с прекращением их работы и чётко показывает траекторию утраты Россией её культурного достояния, перспектив и возможности для инновационного развития.
Нужды модернизации страны требуют расширения законодательной базы в этой сфере. Перед библиотеками должна быть поставлена задача по планомерной оцифровке книжных фондов с использованием собственных ресурсов, коммерческих и некоммерческих организаций. Необходима и государственная поддержка такой работы, аналогичная той, которую предпринимают европейские государства для цифрового сохранения своего культурного наследия. Учитывая дублирование фондов библиотек разного уровня, эта деятельность должна эффективно координироваться, например, национальными библиотеками.
Такая деятельность, однако, будет недостаточной без предоставления гражданам доступа к оцифрованным книгам на законных основаниях. Решение этого вопроса вполне возможно за счёт дополнения 4-й части Гражданского кодекса РФ положениями, регулирующими право библиотек предоставлять читателям цифровые копии произведений, охраняемые авторским правом, без получения отдельной лицензии от авторов на безвозмездной основе, точно так же, как и сейчас библиотеки имеют право предоставлять своим читателям бумажные книги.
Кроме того, необходимо рассмотреть целесообразность введения возмездного доступа к цифровым копиям произведений библиотеками при условии общественного и государственного контроля за размерами такого возмещения, как это предусмотрено, к примеру, в законодательствах некоторых стран — членов ВОИС.
7. Возможно, и с этой целью, но, главное, с целью регулирования размера сборов аккредитованными организациями по коллективному управлению правами, а также для установления порядка и ставок справедливого возмещения по произведениям, охраняемым авторским правом, тех авторов, поиск которых затруднён или невозможен, необходимо создать при национальных библиотеках России и при участии представителей творческой общественности, государства и отраслевых ассоциаций издателей Совет по авторскому праву, аналогичный Copyright Royalty Board при Библиотеке Конгресса США.
Работа такой институции позволила бы не только избежать того произвола, который в настоящее время творится в сфере коллективного управления правами на музыкальные произведения, но и позволила бы вернуть в современный культурный оборот книги, фильмы и музыкальные произведения, легальное распространение которых невозможно, поскольку получить авторскую лицензию просто не у кого.
8. И наконец, пора провести последовательную декриминализацию всей сферы действия авторского права по аналогии с теми мерами, которые предпринимаются в этом отношении к сфере налогового регулирования.
***
Не секрет, что сейчас в Администрации президента, в Государственной Думе и аппарате правительства обсуждаются радикальные проекты ускорения модернизации и перехода к информационной экономике в нашей стране. В частности, среди обсуждаемых проектов фигурирует и аналогичный инициативам США и Тайваня проект обеспечения доступа к электронным книгам и учебникам и соответствующими устройствами для чтения электронных книг учащихся средней школы в качестве замены учебных пособий. Хотя в стране около 16 млн школьников, реализация такого проекта хотя бы в рамках старшей школы сразу перевела бы Россию в новую лигу мирового информационного общества.
Однако без решения проблем совершенствования и расширения законодательства в сфере авторских прав и интеллектуальной собственности подобные инициативы не могут быть реализованы, поскольку даже электронные библиотеки не имеют права создавать копии произведений, а знакомство с классикой русской и мировой литературы упирается в недоступность дорогих бумажных текстов. Однако даже самые передовые устройства, которые технологически способны совместить чтение текстов с просмотром видео, совершенно бесполезны в условиях, когда ни у кого нет прав легально загрузить в них необходимые произведения. Это также ставит под угрозу амбициозные планы и образовательные проекты, связанные с введением в культурный оборот и перевод в общественное достояние огромного массива культурного наследия России, ставит под сомнение будущее всех российских библиотек, приводит к доминированию в сфере культуры тех стран, где найден баланс между интересами правообладателей и нуждами общества.
Реализация предлагаемых инициатив требует огромной политической воли, но без решения этих проблем Россия, будучи отрезанной от собственного культурного наследия, не может стать настоящим обществом знания.
Мы надеемся на то, что вы найдёте возможным учесть наши предложения, что станет лучшим подарком всем, кто говорит по-русски, в новом году. К нашему письму уже присоединились:
И.И. Засурский, президент Ассоциации интернет-издателей,
А.И. Вислый, генеральный директор Российской государственной библиотеки,
В.В. Медейко, директор «Викимедиа РУ»,
С.А. Козловский, учредитель «Викимедиа РУ», администратор «Википедии»,
М.А. Якушев, эксперт в области интернет-права,
В.В. Харитонов, директор Ассоциации интернет-издателей, и другие.
Письмо открыто для подписания всеми, кто заинтересован в реальной модернизации нашей страны. Присоединяйтесь!
Оставить свою подпись под письмом можно на сайте Ассоциации интернет-издателей или направив электронное письмо по адресу join@webpublishers.ru.
http://www.chaskor.ru/article/otkrytoe_pismo_gosudarstvennoj_dume_13954
опубликовано в соответствии с лицензией
Creative Commons Attribution 3.0 License
|
